Pourquoi faut-il que les Etats payent 600 fois plus que les banques ?

Point de vue | | 02.01.12 | 16h00   •  Mis à jour le 02.01.12 | 18h15

 

par Michel Rocard, ancien premier ministre, et Pierre Larrouturou, économiste

 

 

La Réserve fédérale a secrètement prêté aux banques en difficulté la somme de 1 200 milliards au taux incroyablement bas de 0,01 %.REUTERS/BRENDAN MCDERMID

 

 

Ce sont des chiffres incroyables. On savait déjà que, fin 2008, George Bush et Henry Paulson avaient mis sur la table 700 milliards de dollars (540 milliards d'euros) pour sauver les banques américaines. Une somme colossale. Mais un juge américain a récemment donné raison aux journalistes de Bloomberg qui demandaient à leur banque centrale d'être transparente sur l'aide qu'elle avait apportée elle-même au système bancaire.

 

Après avoir épluché 20 000 pages de documents divers, Bloomberg montre que la Réserve fédérale a secrètement prêté aux banques en difficulté la somme de 1 200 milliards au taux incroyablement bas de 0,01 %.

Au même moment, dans de nombreux pays, les peuples souffrent des plans d'austérité imposés par des gouvernements auxquels les marchés financiers n'acceptent plus de prêter quelques milliards à des taux d'intérêt inférieurs à 6, 7 ou 9 % ! Asphyxiés par de tels taux d'intérêt, les gouvernements sont "obligés" de bloquer les retraites, les allocations familiales ou les salaires des fonctionnaires et de couper dans les investissements, ce qui accroît le chômage et va nous faire plonger bientôt dans une récession très grave.

Est-il normal que, en cas de crise, les banques privées, qui se financent habituellement à 1 % auprès des banques centrales, puissent bénéficier de taux à 0,01 %, mais que, en cas de crise, certains Etats soient obligés au contraire de payer des taux 600 ou 800 fois plus élevés ? "Etre gouverné par l'argent organisé est aussi dangereux que par le crime organisé", affirmait Roosevelt. Il avait raison.

lire la suite sur le monde.fr

La crise de la dette : l'origine

En janvier 1973 a été votée une loi (n°73-7) interdisant à la Banque de France de faire crédit à l'État, condamnant la France à se tourner vers des banques privées et à payer des intérêts. C'est à partir de cette année qu'à augmenté la dette publique. En gros cette dette publique avec laquelle on nous rabat les oreilles a été voulue par le gouvernement de l'époque, et approuvé par les suivant puisque rien n'a été fait pour changer ce système.

Une Hadopi toujours plus coûteuse

La Haute autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet (Hadopi) fait quasiment l'unanimité contre elle depuis sa naissance. Intrusive, mal encadrée, techniquement douteuse, elle justifie surtout l'existence d'une bureaucratie qui aura coûté 14 millions d'euros pour la seule année 2011 pour une utilité quasi nulle. L'extension de l'action de l'Hadopi au streaming promet de coûter encore plus cher.

-> lire la suite

Je veux de la pub sur France Télévision !

On ne le présente plus, Nicolas Sarkozy est le Monsieur Plus des Taxes.

Je viens de recevoir la taxe d'habitation à payer, et sur le même imprimé, la redevance tété.

Je vois une "petite" augmentation... Je regarde le détail. Je reprends mes anciens papiers et je compare cette taxe (en euros) :

2005: 116

2006 : 116

2007 : 116

2008 : 116

2009 : 118

2010 : 121

2011 : 123

Pour rappel : Sarkozy a été élu en 2005 ; il a imposé la suppression de la pub sur la télévision publique. C'est entré en vigueur le 5 janvier 2009. On peut distinguer que, à partir de 2009, la redevance tété augmente sans cesse.

2 solutions :

- faire pression aux cadidats à la présidentielle de 2012 pour remettre la pub sur France télévision, et en contre partie, non seulement arrêter cette augmentation (une de plus parmi...) et revenir à 116 euros, bon... au moins 120 et stop !

- cocher la case "je n'ai pas la télévision" sur la déclaration. Bien sûr, en toute légalité : se débarrasser des téléviseurs. Je pense que c'est ce que je vais faire, vu le peu que je regarde la télé !!!

Et souvenez-vous : faire pression, sur tous les sujets possibles et imaginables, sur les candidats, avant l'élection et aussi après.