En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
80% de l'électricité produite par EDF vient du nucléaire. Il va être difficile de se sortir de cette ornière...j'en conviens. Mais existe t-il d'autres solutions ?
L'éolienne ? On parle alors de pollution sonore et visuelle.
Toi qui habite dans le sud, tu as du entrendre parler du projet Itter qui vise à rechercher le contrôle de la fusion nucléaire. Ce serait moins traumatisant parait-il. Qu'en penses tu ?
En Allemagne, il y a des éoliennes partout, et étrangement, ça ne dérange personne...
oui, en Allemagne, au danemark, en Espagne et ... en Bretagne (nous, on n'aime pas bien le nucléaire !), on a essayé aussi l'usine maréemotrice, pas plus génial qu'un barrage de rivière, mais moins dangereux que le nucléaire et certaines îles sont équipées de capteurs photovoltaïques. Faut avouer qu'en France on est désinformés !
D'abord , merci pour ton lien très instructif, sur le soja, dans ton précédent lien.
Ensuite, pour ton post sur l'U.E. je voudrais répondre à l'un de tes commentateurs, que, jusqu'à présent, la mondialisation a fait plus de ravages qu'apporté de bienfaits aux pays pauvres.
Enfin, on a déjà eu la discussion, je suis totalement pour le nucléaire car on a le choix entre retourner 150 ans en arrière, avoir pourri la planète dans 20 ans au point que nos enfants ne pourront plus l'habiter ... ou utiliser le nucléaire, tous les pays s'y mettent, car cela reste l'energie la moins polluante et la plus rentable malgré le problème ( que je ne nie pas ) des déchets ; les autres sources d'énergie ont, pour le moment, un rendement insuffisant .
Iter, ça a l’air bien à première vue. Le principe des centrales actuelles se base sur la fission nucléaire (on casse l’atome). Le principe d’Iter est la fusion, c’est-à-dire recréer ce qui se passe dans le soleil. En théorie, c’est l’idéal : source inépuisable (l’eau de mer), peu de déchets (mais déchets quand même…). Mais c’est encore très loin d’être au point, et ce n’est pas certain qu’on y arrive un jour.
C’est pourquoi les « anti-nucléaire » regrettent qu’autant d’argent soit misé sur une seule source de production d’électricité.
Si autant d’effort était mis sur la recherche dans le domaine des énergies renouvelables, peut-être que demain on pourrait fabriquer une éolienne qui aurait la capacité de production 100, voire 1000 fois supérieure à celles actuellement en service, et diminuer le bruit qu’elles font. Pour la pollution visuelle, personnellement, je trouve ça beau (Les premiers résultats des études sur Iter n’auront lieu que dans 50 ans…Et rien n’est sûr que ça aboutira (souvenons-nous de Super Phénix)).
Non, on ne peut pas actuellement se passer de cette énergie pour produire de l’électricité. Apparemment, les Allemands, oui, mais pour combien de temps ? C’est une lutte inégale. D’un côté, l’Allemagne, presque isolée. De l’autre, la planète entière qui met en commun son argent pour Iter.
Oui, certaines régions (dont la Bretagne) se sont déclarées région sans OGM, ou ont plus de facilité pour faire construire des éoliennes (j’ai honte d’habiter en PACA pour cette raison, entre autre…) mais au final, c’est l’Etat qui décide (là, je fais un clin d’œil pour 2007).
Pour terminer (ce message, mais pas le débat), je rêve (Imagine…) que chaque village construise son éolienne, chaque maison ait ses panneaux solaires, une consommation raisonnable de chacun… Ca peut devenir réalité.
Enfin, les photos, c’est pour illustrer le désintérêt des politiques actuellement au pouvoir. Et la « malinformation » (je ne dis pas désinformation, car les chaînes d’Etat (dont LCP, et surtout Arte) diffusent quand même parfois des émissions qui ne vont pas dans le sens de l’Etat. C’est bien, mais peut mieux faire.
Le débat est loin d’être clos, mais il faut informer et s’informer. Edf, Areva, ont les moyens de faire de belles pubs. Pas les autres…
-->MarianneKipleur :
"on a le choix entre retourner 150 ans en arrière"
moi, je ne trouve pas que d'utiliser des ampoules basse énergie, mettre une éolienne dans son jardin ou sur son immeuble et des capteurs photovoltaïques sur le toit soit particulièrement dépassé :-(
"pourri la planète dans 20 ans au point que nos enfants ne pourront plus l'habiter "
ça dépend de CHACUN d'entre nous et pas seulement des décideurs politiques ! Consommons différemnt, nous influencerons le marché ! On est tous responsables.
"utiliser le nucléaire, tous les pays s'y mettent"
et bien non ! Les pays les plus "à la pointe" déjà cités, Allemagne, Danemark, Suède, Espagne et même dans une certaine mesure les Etats-Unis (ça dépend des états !), abandonnent le nucléaire les uns après les autres. Ah, tu voulais parler de l'Iran ? Ah, oui, c'est vrai ! Mais je ne suis pas sûre que le président iranien ne désire que de la production d'électricité civile, il me semble même qu'il a annoncé qu'il éliminerait un état de la carte du monde, non ? Il aurait du mal, c'est vrai à utiliser l'énergie éolienne à ses fins ! Moderne, cet homme, il a pensé au développement durable de la connerie.
Désolée (enfin pas tant que ça) le nucléaire, j'aime pas du tout, c'est dangereux pour les enfants, entre autres.
"cela reste l'energie la moins polluante et la plus rentable malgré le problème ( que je ne nie pas ) des déchets "
oui, ça ne pollue qu'un à trois million d'années et ça ne coûte qu'un million d'année de gestion de déchets. Déjà mes enfants râlent à l'idée de payer la gestion de ce qui m'a servi à mixer leur soupe et qui m'a déjà été facturé deux fois (facture EDF et part des impôts sur le revenu), alors je ne parle pas de leurs descendants à la 50 000 000 000 ème génération ! :-(
--> Naturel
"Pour terminer (ce message, mais pas le débat), je rêve (Imagine…) que chaque village construise son éolienne, chaque maison ait ses panneaux solaires, une consommation raisonnable de chacun… Ca peut devenir réalité."
c'est toi qui a raison et c'est vraiment moderne ça ;o)
Et bien, Nessy, je t'ai rarement "vu" si remontée :-)
J'ai oublié les Etats-unis, c'est vrai, et notament la Californie qui est très en pointe sur l'environnement. Comme quoi, c'est bien les décisions politiques qui sont primordiales. Le comportement de chacun est très important, mais pas suffisant. Comme dit Nessy, on peut influencer le marcher (ogm...). Mais les Français sont tellement influencés par la pub, la télévision... qu'on arrive à nous faire croire des choses fausses : je l'ai démontré pour le trou de la Sécu. On culpabilise les Français. On nous fait croire que le nucléaire est l'énergie de l'avenir... A vous de vous faire votre propre opinion. Je le dis, le répète, ayez plusieurs sources d'informations. Pas qu'une seule. Cela s'adresse aussi bien pour les "pro" que pour les "anti-quoi-que-se-soit".
euh, oui, JE-SUIS-ANTI-NUCLEAIRE parce que c'est méchant !
Et c'est justement parce que je m'informe à tous les râteliers que j'ai les crocs qui poussent ! GRRRRR
et du coup je suis très speed ;o)
Le nuclaire une énergie propre ?!?!
J'ai halluciné aussi en lisant ça Mssp... :(
On n'est pas rendus...
Phœbe ;-)
Je veux bien qu'on m'explique en quoi c'est "propre."
Je crois que j'ai compris : c'est propre..... si on ne se préoccupe pas de ce truc somme toute secondaire que sont les déchets, c'est pourtant clair :)
Phœbe -> je plaisantais ;-)
J'avais compris que tu plaisantais, MSSP... c'était à prendre comme les déchets : au second plan pardon, degré ;p)
"c'est propre..... si on ne se préoccupe pas de ce truc somme toute secondaire que sont les déchets"
si on ne se préoccupe pas non plus des risques d'accidents, d'attentas, de fuite, d'erreur ...
Nessy, oui, nous sommes bien d'accord, mais je ne reprenais que les "arguments" de MarianneKipleur.
Peut-être incomplètement d'ailleurs et j'aimerais bien qu'elle confirme ou infirme (bref développe ce qui lui fait tenir ses propos) : elle parle d'énergie "la moins polluante" (si on excepte les déchets). Les risques dont tu parles toi existent, mais ne sont que des "risques" (aux conséquences dramatiques quand ils se réalisent, nous sommes bien d'accord, c'est pourquoi j'aspire à ce qu'on trouve des solutions permettant de se passer du nucléaire...) et c'est peut-être en ce sens que Marianne dit "la moins polluante" ? Sauf que le jour où il y a, allez au hasard, un Tchernobyl, le retard en matière de pollution est plus que largement rattrapé.
Pour prendre la défense de Marianekipleur (qui est grande pour argumenter toute seule), je pense qu'elle répète seulement ce qu'elle entend. Elle ne doit pas connaître le sujet à fond (tu me dis si j'ai bon jusqu'ici ?).
Ce qui m'inquiète, c'est la réunion du G8, en ce moment, où ils parlent d'énergie et bien sûr de nucléaire (l'Allemagne n'a-t-elle pas d'influence dans le G8 ? Tout le monde sait que G8=OMC=Etats-Unis...)
Commentaires
80% de l'électricité produite par EDF vient du nucléaire. Il va être difficile de se sortir de cette ornière...j'en conviens. Mais existe t-il d'autres solutions ?
L'éolienne ? On parle alors de pollution sonore et visuelle.
Toi qui habite dans le sud, tu as du entrendre parler du projet Itter qui vise à rechercher le contrôle de la fusion nucléaire. Ce serait moins traumatisant parait-il. Qu'en penses tu ?
En Allemagne, il y a des éoliennes partout, et étrangement, ça ne dérange personne...
oui, en Allemagne, au danemark, en Espagne et ... en Bretagne (nous, on n'aime pas bien le nucléaire !), on a essayé aussi l'usine maréemotrice, pas plus génial qu'un barrage de rivière, mais moins dangereux que le nucléaire et certaines îles sont équipées de capteurs photovoltaïques. Faut avouer qu'en France on est désinformés !
D'abord , merci pour ton lien très instructif, sur le soja, dans ton précédent lien.
Ensuite, pour ton post sur l'U.E. je voudrais répondre à l'un de tes commentateurs, que, jusqu'à présent, la mondialisation a fait plus de ravages qu'apporté de bienfaits aux pays pauvres.
Enfin, on a déjà eu la discussion, je suis totalement pour le nucléaire car on a le choix entre retourner 150 ans en arrière, avoir pourri la planète dans 20 ans au point que nos enfants ne pourront plus l'habiter ... ou utiliser le nucléaire, tous les pays s'y mettent, car cela reste l'energie la moins polluante et la plus rentable malgré le problème ( que je ne nie pas ) des déchets ; les autres sources d'énergie ont, pour le moment, un rendement insuffisant .
Iter, ça a l’air bien à première vue. Le principe des centrales actuelles se base sur la fission nucléaire (on casse l’atome). Le principe d’Iter est la fusion, c’est-à-dire recréer ce qui se passe dans le soleil. En théorie, c’est l’idéal : source inépuisable (l’eau de mer), peu de déchets (mais déchets quand même…). Mais c’est encore très loin d’être au point, et ce n’est pas certain qu’on y arrive un jour.
C’est pourquoi les « anti-nucléaire » regrettent qu’autant d’argent soit misé sur une seule source de production d’électricité.
Si autant d’effort était mis sur la recherche dans le domaine des énergies renouvelables, peut-être que demain on pourrait fabriquer une éolienne qui aurait la capacité de production 100, voire 1000 fois supérieure à celles actuellement en service, et diminuer le bruit qu’elles font. Pour la pollution visuelle, personnellement, je trouve ça beau (Les premiers résultats des études sur Iter n’auront lieu que dans 50 ans…Et rien n’est sûr que ça aboutira (souvenons-nous de Super Phénix)).
Non, on ne peut pas actuellement se passer de cette énergie pour produire de l’électricité. Apparemment, les Allemands, oui, mais pour combien de temps ? C’est une lutte inégale. D’un côté, l’Allemagne, presque isolée. De l’autre, la planète entière qui met en commun son argent pour Iter.
Oui, certaines régions (dont la Bretagne) se sont déclarées région sans OGM, ou ont plus de facilité pour faire construire des éoliennes (j’ai honte d’habiter en PACA pour cette raison, entre autre…) mais au final, c’est l’Etat qui décide (là, je fais un clin d’œil pour 2007).
Pour terminer (ce message, mais pas le débat), je rêve (Imagine…) que chaque village construise son éolienne, chaque maison ait ses panneaux solaires, une consommation raisonnable de chacun… Ca peut devenir réalité.
Enfin, les photos, c’est pour illustrer le désintérêt des politiques actuellement au pouvoir. Et la « malinformation » (je ne dis pas désinformation, car les chaînes d’Etat (dont LCP, et surtout Arte) diffusent quand même parfois des émissions qui ne vont pas dans le sens de l’Etat. C’est bien, mais peut mieux faire.
Le débat est loin d’être clos, mais il faut informer et s’informer. Edf, Areva, ont les moyens de faire de belles pubs. Pas les autres…
-->MarianneKipleur :
"on a le choix entre retourner 150 ans en arrière"
moi, je ne trouve pas que d'utiliser des ampoules basse énergie, mettre une éolienne dans son jardin ou sur son immeuble et des capteurs photovoltaïques sur le toit soit particulièrement dépassé :-(
"pourri la planète dans 20 ans au point que nos enfants ne pourront plus l'habiter "
ça dépend de CHACUN d'entre nous et pas seulement des décideurs politiques ! Consommons différemnt, nous influencerons le marché ! On est tous responsables.
"utiliser le nucléaire, tous les pays s'y mettent"
et bien non ! Les pays les plus "à la pointe" déjà cités, Allemagne, Danemark, Suède, Espagne et même dans une certaine mesure les Etats-Unis (ça dépend des états !), abandonnent le nucléaire les uns après les autres. Ah, tu voulais parler de l'Iran ? Ah, oui, c'est vrai ! Mais je ne suis pas sûre que le président iranien ne désire que de la production d'électricité civile, il me semble même qu'il a annoncé qu'il éliminerait un état de la carte du monde, non ? Il aurait du mal, c'est vrai à utiliser l'énergie éolienne à ses fins ! Moderne, cet homme, il a pensé au développement durable de la connerie.
Désolée (enfin pas tant que ça) le nucléaire, j'aime pas du tout, c'est dangereux pour les enfants, entre autres.
"cela reste l'energie la moins polluante et la plus rentable malgré le problème ( que je ne nie pas ) des déchets "
oui, ça ne pollue qu'un à trois million d'années et ça ne coûte qu'un million d'année de gestion de déchets. Déjà mes enfants râlent à l'idée de payer la gestion de ce qui m'a servi à mixer leur soupe et qui m'a déjà été facturé deux fois (facture EDF et part des impôts sur le revenu), alors je ne parle pas de leurs descendants à la 50 000 000 000 ème génération ! :-(
--> Naturel
"Pour terminer (ce message, mais pas le débat), je rêve (Imagine…) que chaque village construise son éolienne, chaque maison ait ses panneaux solaires, une consommation raisonnable de chacun… Ca peut devenir réalité."
c'est toi qui a raison et c'est vraiment moderne ça ;o)
Et bien, Nessy, je t'ai rarement "vu" si remontée :-)
J'ai oublié les Etats-unis, c'est vrai, et notament la Californie qui est très en pointe sur l'environnement. Comme quoi, c'est bien les décisions politiques qui sont primordiales. Le comportement de chacun est très important, mais pas suffisant. Comme dit Nessy, on peut influencer le marcher (ogm...). Mais les Français sont tellement influencés par la pub, la télévision... qu'on arrive à nous faire croire des choses fausses : je l'ai démontré pour le trou de la Sécu. On culpabilise les Français. On nous fait croire que le nucléaire est l'énergie de l'avenir... A vous de vous faire votre propre opinion. Je le dis, le répète, ayez plusieurs sources d'informations. Pas qu'une seule. Cela s'adresse aussi bien pour les "pro" que pour les "anti-quoi-que-se-soit".
euh, oui, JE-SUIS-ANTI-NUCLEAIRE parce que c'est méchant !
Et c'est justement parce que je m'informe à tous les râteliers que j'ai les crocs qui poussent ! GRRRRR
et du coup je suis très speed ;o)
Le nuclaire une énergie propre ?!?!
J'ai halluciné aussi en lisant ça Mssp... :(
On n'est pas rendus...
Phœbe ;-)
Je veux bien qu'on m'explique en quoi c'est "propre."
Je crois que j'ai compris : c'est propre..... si on ne se préoccupe pas de ce truc somme toute secondaire que sont les déchets, c'est pourtant clair :)
Phœbe -> je plaisantais ;-)
J'avais compris que tu plaisantais, MSSP... c'était à prendre comme les déchets : au second plan pardon, degré ;p)
"c'est propre..... si on ne se préoccupe pas de ce truc somme toute secondaire que sont les déchets"
si on ne se préoccupe pas non plus des risques d'accidents, d'attentas, de fuite, d'erreur ...
Nessy, oui, nous sommes bien d'accord, mais je ne reprenais que les "arguments" de MarianneKipleur.
Peut-être incomplètement d'ailleurs et j'aimerais bien qu'elle confirme ou infirme (bref développe ce qui lui fait tenir ses propos) : elle parle d'énergie "la moins polluante" (si on excepte les déchets). Les risques dont tu parles toi existent, mais ne sont que des "risques" (aux conséquences dramatiques quand ils se réalisent, nous sommes bien d'accord, c'est pourquoi j'aspire à ce qu'on trouve des solutions permettant de se passer du nucléaire...) et c'est peut-être en ce sens que Marianne dit "la moins polluante" ? Sauf que le jour où il y a, allez au hasard, un Tchernobyl, le retard en matière de pollution est plus que largement rattrapé.
Pour prendre la défense de Marianekipleur (qui est grande pour argumenter toute seule), je pense qu'elle répète seulement ce qu'elle entend. Elle ne doit pas connaître le sujet à fond (tu me dis si j'ai bon jusqu'ici ?).
Ce qui m'inquiète, c'est la réunion du G8, en ce moment, où ils parlent d'énergie et bien sûr de nucléaire (l'Allemagne n'a-t-elle pas d'influence dans le G8 ? Tout le monde sait que G8=OMC=Etats-Unis...)